Home

Quote:

knabbelnootje schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 19:52: Quote: @Poebie Wel meldt Brein dus dat er wederom een uitstel is. Ditmaal zou 8 maart 2017 de datum zijn. Dat zou me niets verbazen. Op een ander topic hier heb ik geprobeerd om uit te leggen hoe lastig het is. Als BREIN stelt dat je voor het maken van een vertaling (een boek, een liedje, de ondertitels van een TV serie: maakt niet uit wat het is), dat je dan ALTIJD toestemming nodig hebt van de auteursrechthebbende(n). *knip* etc etc *knip*

Quote:

Quote: knabbelnootje schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 19:52: Quote: @Poebie Wel meldt Brein dus dat er wederom een uitstel is. Ditmaal zou 8 maart 2017 de datum zijn. Dat zou me niets verbazen. Op een ander topic hier heb ik geprobeerd om uit te leggen hoe lastig het is. Als BREIN stelt dat je voor het maken van een vertaling (een boek, een liedje, de ondertitels van een TV serie: maakt niet uit wat het is), dat je dan ALTIJD toestemming nodig hebt van de auteursrechthebbende(n). *knip* etc etc *knip* *er zijn geen woorden voor... geen woorden voor* *stil in mij* Even kort samengevat: *sprakeloos* Greetzzz, Nathalie

Een biertje is lekkerder met een nootje ernaast

Rechters moeten recht spreken en geen bokkesprongen maken.
Zeker geen rare.

Quote:

Rechters moeten recht spreken en geen bokkesprongen maken. Zeker geen rare.

Een biertje is lekkerder met een nootje ernaast

Ik snap wat je bedoelt hoor.
Maar mijn gevoel voor recht is toch een heel andere.

Maar is het gewoon eigenlijk niet zo dat het recht van de vertalingen
dan gewoon bij de bedenker/scriptschrijver van een serie of film ligt ?

Ik bedoel je mag toch ook niet zomaar een song vertalen, en dan de rechten op de tekst claimen?

En als 90% van alle vertalingen bestaan uit het omzetten van de originele engelse tekst, naar de eigen taal, dan denk ik dat er weinig kans op een overwinning bestaat.

We zullen het inderdaad gaan zien.
De weg van het recht, is soms net als die van onze lieve heer....ondoorgrondelijk

Hoebahoebahoebahaphaphap

Mijn vraag is simpel.
Mag een rechter een uitspraak over een zaak gewoon weg enkele keren uitstellen?
In grote geruchtmakende zaken kan ik me voorstellen dat een rechter meer tijd nodig zal hebben om tot een uitspraak te komen.
Maar zoals in deze zaak 2 keer uitstellen en niet met enkele weken maar nu al in enkele maanden, kan ik niet bij met mijn hoofd.
Tevens ben ik benieuwd naar de redenen van uitstel.

Quote:

@johnny323 Ik bedoel je mag toch ook niet zomaar een song vertalen, en dan de rechten op de tekst claimen?

knabbelnootje wijzigde dit bericht op 28-01-2017 om 13:58, totaal 3 keer bewerkt

Een biertje is lekkerder met een nootje ernaast

Quote:

@wijnglas Mag een rechter een uitspraak over een zaak gewoon weg enkele keren uitstellen?

knabbelnootje wijzigde dit bericht op 28-01-2017 om 14:11, totaal 2 keer bewerkt

Een biertje is lekkerder met een nootje ernaast

De rechtszaak ging over ondertitels maken voor legaal verkregen films of series, die je gekocht had bij amazone of itunes en waar geen nederlandse ondertitel, of slechte nederlandse ondertitel van was.

Quote:

knabbelnootje schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 14:53: Quote: @johnny323 Ik bedoel je mag toch ook niet zomaar een song vertalen, en dan de rechten op de tekst claimen? Dat is precies wat ik probeer uit te leggen. Ja: je mag een song zomaar vertalen en nee: je mag niet "zomaar" de rechten claimen. Die vertaling heb jij gemaakt (dat is het auteursrecht in de zin van ooorspronkelijkheidsrecht) en is dus ook jouw eigendom. Plak het in een poëzie album, zing het op een verjaardagsfeestje, schrijf het in een dagboek, laat iemand anders het lezen, of wat dan ook, zolang je het maar niet exploiteert. Rechten op een vertaling is auteursrechtelijk een lastige kwestie. De bedenker van de song heeft de song bedacht en is daar auteursrechthebbende op. Als jij daar een vertaling van maakt, dan laat jij je weliswaar inspireren door die song. In bijna alle gevallen wordt de melodie 1 op 1 gekopieerd. Daar heb jij geen rechten op. En toch zit er wel degelijk iets "unieks" van jou bij, want als de bedenker van de song de Nederlandse taal niet machtig is, dan is de kwaliteit om het te kunnen vertalen naar het Nederlands auteursrechtelijk wel degelijk van jou. In de praktijk sluiten uitgeverijen daar royalty-contracten over af, waarin afgesproken wordt hoe verdiensten verdeeld worden. En omdat de vertaler ook inkomsten verwerft, is daarmee ook juridisch duidelijk dat een vertaler mede-auteursrechthebbend is. Kortom: zomaar roepen dat een vertaling inbreuk is op het auteursrecht, is onzin. Je moet kijken naar wat iemand met een vertaling van die song doet. Wat je ermee doet, is het exploitatierecht (dat in het auteursrecht zit). En daar draait het allemaal om. Zodra jij de vertaalde song opneemt, op een CD brandt en verkoopt, ga je de fout in. Maar als je dat niet doet en je zingt jouw vertaling alleen op jouw (privé) verjaardagsfeestje, dan doe je helemaal niets strafbaars. En juridisch zit dáár nu precies de pijn. Het is glashelder dat Bierdopje vertalingen niet verkoopt. Sterker nog: er zijn ook géén neven-inkomsten, zoals bijv. inkomsten uit advertenties. En omdat Bierdopje de vertalingen helemaal niet exploiteert, is Bierdopje dus ook niet strafbaar. Nu het probleem. Juridisch moet je Bierdopje zien als een "verzameldagboek" waarin diverse personen hun privé vertalingen opschrijven. Zolang dat op papier is, en ergens in een la ligt, is het helemaal niets aan de hand. Maar Bierdopje is digitaal en online en kan door de hele wereld bekeken worden. Mensen konden ook voor eigen gebruik een kopietje downloaden. Maar is dat strafbaar? Ik vind van niet. Immers: er wordt geen origineel materiaal beschikbaar gesteld. Iets origineels kopiëren en downloaden was en is niet mogelijk, maar alleen het privé werk van mensen die dit (het vertalen) als liefhebberij doen. Ten tweede wordt er geen geld mee verdiend. Er wordt dus ook (automatisch) geen enkel belang geschaad. Het meest zwaarwegende belang dat in auteursrechtkwesties geschaad wordt, is het mislopen van inkomsten door auteursrechthebbenden. Maar er is geen enkele auteursrechthebbende in de hele wijde wereld niet, die één cent aan inkomsten mis gelopen is door Bierdopje. Die rechter weet dat. En daar zit die rechter vermoedelijk tegenaan te hikken. BREIN kan wel roepen dat het gebruikt wordt voor illegale kopieën, maar kan Bierdopje daar natuurlijk niet voor aansprakelijk stellen. Dat is hetzelfde als een winkel in autowasmiddelen verplichten om te controleren dat geen enkele fles wasmiddel gebruikt wordt voor een gestolen auto. Dat is absurd.

johnny323 wijzigde dit bericht op 30-01-2017 om 19:34, totaal 1 keer bewerkt

Hoebahoebahoebahaphaphap

Woensdag 8 maart hopen we eindelijk een uitspraak te verkrijgen.

Duimen maar !!!!!

Zal wel weer na de zomer worden ;-)

Quote:

amsterdammertje schreef op vrijdag 03 maart 2017 @ 22:51: Woensdag 8 maart hopen we eindelijk een uitspraak te verkrijgen.

Een biertje is lekkerder met een nootje ernaast

Dank!👍😁

Veel succes!!

fingers crossed

Vertalingen: 259

We zien ernaar uit :-)

Dré

Positieve mensen laden ons op

Hopen op een wijs besluit van de rechter.
Maar die zal als zo vaak wel weer voor het economisch gewin gaan.

Meer dan dit konden we niet doen.

Groeten, Suurtje

Hoe laat wordt de uitspraak vandaag verwacht?

Grtz,
Ossasosa

Beste allemaal,

Zojuist hebben wij via onze advocaat vernomen dat onze zaak is aangehouden tot 19 april aanstaande.

Greetzzz,
Nathalie

Jeetje, alweer.

Het is niet anders helaas.

Schiet echt niet op zo