Home

Als mede ontwikkelaar van de XBMC addon voor ondertitels ("XBMC Subtitles" ) die dagelijks door duizenden gebruikers wordt gebruikt, heb ik een vraag:
Waarom worden useragents verplicht als je de API key al heb?
Bij het aanvragen van een API key voor Bierdopje moet je "Naam website/applicatie" invullen. Daar heb ik dus netjes ingevuld: XBMC Addon: script.xbmc.subtitles
Dus jullie weten bij elke "hit" met mijn API key, dat die afkomstig is van de XBMC Addon.
Waarom dan ook nog een useragent als extra identificatie?
Daarnaast kan iedereen mijn script inzien want XBMC is volledig open source en kan dus iedereen mijn API key (en straks ook mijn user-agent) zien.
Dus iedereen kan een script maken en zich voordoen als mijn XBMC addon.
Mensen die willens en wetens jullie fantastische API dienst willen misbruiken, kunnen dat dus altijd doen ten koste van een legitieme ontwikkelaar.
Jullie zeggen dat jullie ontwikkelaars willen informeren bij verkeerd gebruik van de API, maar waarom worden ontwikkelaars bij zoiets belangrijks als het verplicht stellen van een useragent niet geïnformeerd?
Heel toevallig kom ik weer eens in het developers forum en toevallig zie ik dat de useragent verplicht wordt, maar anders had ik het niet geweten en hadden duizenden gebruikers vanaf 9 april geen gebruik meer kunnen maken van het Bierdopje gedeelte van de XBMC addon.
Tenslotte wil ik jullie heel hartelijk bedanken voor jullie dienstverlening en API.

mrblobby wijzigde dit bericht op 30-03-2012 om 19:54, totaal 1 keer bewerkt

In de useragent moet ook een versienummer komen (dacht ik). Als er een fout is ontdekt in je progje, dan weet je in welke versie het voorkomt en in welke versie het is verholpen.
Misschien dat de BD admins een bepaalde versie kunnen blokken bij hammering?

bad_my84 wijzigde dit bericht op 30-03-2012 om 20:26, totaal 1 keer bewerkt

De APIkey en naam koppeling is alleen bekend op applicatieniveau, niet op serverniveau.

Quote:

Waarom dan ook nog een useragent als extra identificatie?

Quote:

Jullie zeggen dat jullie ontwikkelaars willen informeren bij verkeerd gebruik van de API, maar waarom worden ontwikkelaars bij zoiets belangrijks als het verplicht stellen van een useragent niet geïnformeerd?/quote] Stickies in het developer forum een maand voor het gaat gebeuren zou mi afdoende moeten zijn. We hebben op (nog) geen infrastructuur om (targeted) mass-mailings te versturen, anders hadden we dat wel gedaan. Quote: Heel toevallig kom ik weer eens in het developers forum en toevallig zie ik dat de useragent verplicht wordt, maar anders had ik het niet geweten en hadden duizenden gebruikers vanaf 9 april geen gebruik meer kunnen maken van het Bierdopje gedeelte van de XBMC addon. Nee, na 9 april werkt het nog steeds maar algemene useragents krijgen hun downloads trager binnen. Dit omdat we de functionaliteit niet willen uitschakelen en hopen dat "trager downloaden" een impuls is voor de developer om er voor te zorgen dat zijn applicatie/plugin voldoet aan de gestelde eisen. Abuse wordt nu doorgaans op IP niveau aangepakt, keys worden enkel in extreme situaties geblokkeerd. In versie 3 gaat het hele API key verhaal sowieso op de schop, want dat is natuurlijk funest voor opensource applicaties. We neigen naar een oplossing zoals Twitter heeft middels oAuth en de hele API keys laten droppen. Quote: bad_my84 schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 22:25: In de useragent moet ook een versienummer komen (dacht ik). Als er een fout is ontdekt in je progje, dan weet je in welke versie het voorkomt en in welke versie het is verholpen. Misschien dat de BD admins een bepaalde versie kunnen blokken bij hammering? Als een applicatie zich netjes identificeert als appx/1.0 en we zien daar een cruciale fout in is het voor ons makkelijker de maker te melden: die en die versie doet dat verkeerd. Als we urllib/1.17 en een specifieke API key zien weten we hooguit welke app het is maar niet welke versie. Veel developers hebben geen (forced) auto update in de applicatie zitten. Als er iets mis gaat, zoals recentelijk het geval wat met autosub die zeer abusive was en vele gigabytes aan data heeft verkwist waar we de volledige applicatie hebben moeten blokkeren en de nieuwe versie op een nieuwe key te laten doorgaan. Als men zich netjes gaat identificeren kunnen we op versieniveau blokkades toepassen zodat je niet meteen je hele key kwijt bent We bieden de API als een gratis service (net als de website natuurlijk), die mag dan ook gebruikt worden maar we willen beetje bij beetje alle vormen van abuse te minimaliseren. De API blijft een secundair product als service, maar dat mag niet ons primaire product in gevaar brengen (de website). Een wijziging zoals deze maakt ons beter (we kunnen dingen beter afhandelen), maakt de programmeur beter (leert van zijn fouten) en is uiteindelijk het beste voor de eindgebruiker. Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is zo

Hallo Sypher. Ik zag je ook al een issue melden bij de XBMC addon op Github
Zoals ik daar al aangaf zal ik de Bierdopje service van de addon voorzien van een correcte useragent.
Je antwoord is volledig duidelijk. De eerste regel van je antwoord was al voldoende om me te overtuigen van het gebruik van een useragent.
Ik moet nog even uitzoeken hoe dat oAuth van Twitter werkt als jullie van plan zijn dat in een nieuwe versie te gaan introduceren. Ik hoop dat het geen probleem geeft met de XBMC addon, maar dat zal vast wel niet.

Nogmaals bedankt voor jullie fantastische API functionaliteit.